图：海鸥画

案例

       王小浩性格开朗，日常生活中表情丰富，一些喜感的表情经常将同学逗得哈哈大笑。王小浩考入大学后，新同学郑方被王小浩逗乐之余，偷偷拍摄了许多王小浩的照片，在与他人微信聊天时经常将王小浩的照片用作“表情包”发送，又有其他同学见这些“表情包”可爱搞笑，进一步使用PS将王小浩的照片加工甚至丑化，以达到更加搞笑的目的。一时间，王小浩的照片被传播开来，他也因此成了校园里的“网红”。王小浩感觉自己的肖像权受到了侵犯，但是他隐约记得构成侵犯肖像权需要“以营利为目的”，郑方等同学显然并非是为了营利，这让王小浩感到非常困扰。

       那么，郑方等同学的行为，是否侵犯了王小浩的肖像权呢？

法条解读

       相对于过去《民法通则》“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民肖像”的规定，《民法典》第一千零一十八条至第一千零二十二条，对什么是肖像、侵犯肖像权的行为、肖像权的合法合理使用等各方面，作出了一套更加具体、明确、合理的规定。

       一、除了一般意义上人的面部肖像外，有些照片、绘画等虽然没有露出面部，但是能够通过外部形象特征识别出来是某特定人的，也是法律意义上的肖像，受到法律保护。

       二、制作、使用、公开肖像须经过肖像权人同意。未经肖像权人同意，制作、使用、公开其肖像，如上述案例中郑方等同学私自拍摄、将王小浩的照片作为表情包使用的行为；以及未经肖像权人同意，肖像作品权利人以发表、复制、发行、出租、展览等方式使用或公开其肖像，如影楼私自将所拍摄的婚纱照挂在橱窗展示、街头摄影艺术家将抓拍的行人照片私自进行公开展览的行为，都是侵害肖像权的行为。此外，丑化、污损或利用信息技术手段伪造肖像也是侵害肖像权的行为。

       三、不再将“以营利为目的”作为肖像权的侵权标准。《民法典》取消了《民法通则》中“以营利为目的”的表述，像上述案例中，郑方等同学虽然不是“以营利为目的”，但他们没有经过王小浩的同意，就制作、使用、公开以及丑化王小浩肖像的行为侵犯了王小浩的肖像权。

       四、在法律明确规定的情况下，可以不经肖像权人同意而制作、使用其肖像。《民法典》第一千零二十条明确规定了可以不经肖像权人同意五种情况，这五种情况也规定有具体的条件限制。分别是：（一）限于个人学习、艺术欣赏、课堂教学或者科学研究，在必要范围内使用肖像权人已经公开的肖像；（二）为实施新闻报道，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像；（三）为依法履行职责，国家机关在必要范围内制作、使用、公开肖像权人的肖像；（四）为展示特定公共环境，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像；（五）为维护公共利益或者肖像权人合法权益，制作、使用、公开肖像权人的肖像的其他行为。

       此外《民法典》还对肖像许可使用合同所涉及的相关问题作出了具体规定。这一套规定是在过去的法律规定和司法实践的基础上创新的结果，为肖像权保护提供了更加坚实的依据。

作者：李哲